Pilnīgi piekrītu. Neveiksminieku taktika, vainot citus un sistēmu savās skādēs. 

Ja sistema dod iespeju muhljot mazakcionarus tadiem, kaa Lipmans un Melniks, vainiga sistema..  Iepreksheja, jo  taadi kadri tur izauga un ari tagadeja, jo atljauj viniem taa rikoties...  

Asociācija nevar dabūt savā pusē LKA, lai bīdītu kādas iniciatīvas šai sakarā? Ieguvēji būtu visi

Ja LKA domāta Latvijas komerbanku asociācija, tad viennozīmīgi viņiem nospļauties uz biržu, Latvijā viņiem birža nav vajadzīga. Kā piemērs: Hansa Matriks IPO organizē Igauņu banka, nevis Latvijā reģistrēta. Madaru uz biržu arī LHV bīda. Tas būtu jādara kādai vietējai bankai. Pēdējos trīs gados bankas Latvijā ir nopelnījuša pāri par miljardu. Kāda vella pēc viņām šeit biržu stutēt? Un vispār, man ir jautājums: Vai Latvijā bankas vispār piedāvā to pakalpjumu un produktu klāstu, kas ir vispārpieņemts normālā valstī. Paskatiet pēdējos banku datus, kredīti firmām izsniegti 2 miljardi nekustamajam īpašumam un tikai nepilns miljards ražošanai. Fiziskām personām patēriņa kredītos izsniegti virs 5 miljardi. Mazo biznesu vairs vispār nekreditā, bet pamat peļņa uz komisijām un citiem obligātajiem maksājumiem. kapēc saspringt un kautkādu biržu atbalstīt?

Pareizi Hermanis teica. Vini tikaI cel komissijas, pat no birzas darijumiem jau ta pacela, ka jau negribas sheit tirgoties,.. Bet normalu savejo tirdzniecibas platformu piedavat negrib.. Varbuut gaida nakamo krizi, kad krediteshana apstasies.  Varbuut tad saks domat par jaunajiem produktiem  (((

Oligarhu sarunas Rīdzenē. Rīgas tirdzniecības osta

Oligarhu sarunas Rīdzenē. Airbaltic

Jā, šis ir labs. Tie Šlesera izteikumi un valoda... Kā cilvēkam ar 9 klašu izglītību

, tikko tv3 Nekā personīga kāda ruda dāma, kura Saeimā vispār netika ievēlēta, bet tur iekļuva pa sētas durvīm, apgalvoja, ka Sudrabas virzītie mazākuma akcionāru tiesības aizsargājošie grozījumi neesot saskaņoti ar sazin kādu Ārvalstu investoru padomi un esot tikai kāda Ventspils uzņēmuma interesēs. Kaut ko TIK stulbu gan nebiju gaidijis.

Es arī dzirdēju un dikti izbrīnijos. Ventspils ???? Es mēģinu izsecināt, kurš no tiem diviem??? Man tā vien šķiet ka kaķa pirksts.

Par kādiem grozījumiem ir runa?

Grozījumi Finanšu instrumentu tirgus likumā, lai tad, ja Fktk ir pieņēmis administratīvo aktu par to, ka lielajam akcionāram ir pienākums atpirkt, tad šāds pienākums saglabājas arī tad, ja lielais akcionārs pēc Fktk lēmuma ir pārdevis dažas akcijas un vairs nav 50%+. 

Jāapskatās gan kā tie labojumi šobrīd izskatās, bet tādu pantu pēc Sudrabas kundzes un mūsu wallstreet kolēģa uzstājības sagatavoja Fktk darbinieki. Nu un kur te varētu būt kāda ventspilnieka ieinteresētība? Cik vispār lielie akcionāri ir tādi, kuru intereses varētu aizstāvēt Ārvalstu investoru padome? 

Grozījumi Finanšu instrumentu tirgus likumā, lai tad, ja Fktk ir pieņēmis administratīvo aktu par to, ka lielajam akcionāram ir pienākums atpirkt, tad šāds pienākums saglabājas arī tad, ja lielais akcionārs pēc Fktk lēmuma ir pārdevis dažas akcijas un vairs nav 50%+. 

Jāapskatās gan kā tie labojumi šobrīd izskatās, bet tādu pantu pēc Sudrabas kundzes un mūsu wallstreet kolēģa uzstājības sagatavoja Fktk darbinieki. Nu un kur te varētu būt kāda ventspilnieka ieinteresētība? Cik vispār lielie akcionāri ir tādi, kuru intereses varētu aizstāvēt Ārvalstu investoru padome? 

FKTK likumā ir paredzēta visa darbību ķēde, kas notiek ja ir 50 + un NEIZSAKA OBLIGĀTO ATPIRKŠANAS PIEDĀVĀJUMU. Šīs normas jau ir sen un tajās ir paredzēts VISS. Gan cenas noteikšanas mehānisms, gan ierobežotās tiesības balsot akcionāru sapulcēs , ja neizsaka atpirkšanas piedāvājumu.

FKTK likumā NEKUR jūs neatradīsiet pat mazāko norādi uz "trūkumu novēršanas mehānismu, kas atceļ pienākumu izteikt OBLIGĀTO atpirkšanas piedāvājumu" . Bet atškirībā no Likuma normām ,kuras kā izrādās ir viegli apejamas, šis nekur nefiksētasi trūkumu novēršānas mehānisms darbojas 100 % tīgi. Un tas izpaužas tādējādi , ka pēc tam kad DAUDZUS GADUS esat SLĒPTI izmantojis izškirošo ietekmi un pieņēmis mazākuma akcionāriem neizdevīgus lēmumus ( Koncerna likuma normas kurām šinī gadījumā būtu jādarbojas nedarbojas jo izškirošā ietekme tiek izmantota SLĒPTI) , FKTK pārsteidzōšā kārtā pēc daudziem gadiem to ir konstatējis un izdevis administratīvo aktu, kuru pārkāpējs ir parsūdzējis un tiesājas attiecīgi XX gadus, bet jūtot ka tiesvedība tiks zaudēta pārdod xy skaitu akciju , lai nonāktu zem 50 % , tad mūsu FKTK ieskatā ( un arī Tieslietu ministrijas acīm redzot) šī dažu akciju pārdošana NOVĒRŠ TRŪKUMUS un atbrīvo no OBLIGĀTĀ ATPIRKŠANAS PIEDĀVĀJUMA izteikšanas!!!!!!!!!! 

Tādējādi Latvijas tiesiskajā sistēmā ja jūs 10 gadus esat SLĒPTI slaucis mazākuma akcionārus, esat pieķerts ,bet pirms administratīvais akts stājas spēkā paspējat pārdot ( iespējams slēpti saistītai personai) dažas akcijas , lai palīstu zem 50 % - tad esat "novērsis trūkumus"  Un brīvs no pienākuma izteikt šo OBLIGĀTO piedāvājumu. Šāda interpretācija protams ir stulba un muļķīga un liecina tikai , ka LR NAV ieviesusi savā likumdošanā Eiropas direktīvu.

Sudrabas iesniegtais grozījums likumā sākotnēji bija ļoti loģisks un vienkārš- ka šis trūkumu novēršanas mehānisms!? NEATCEĻ pienākumu izteikt OBLIGĀTO atpirkšanas piedāvājumu. Respektīvi -administratīvais akts pēc tiesvedības pilnā apmērā stātos spēkā un likumā paredzētā procedūra ritētu tālāk- neizsaki obligāto atpirkšanas piedāvājumu , tavas tiesības balsot akcionāru sapulcē tiek ierobežotas. Šāda iespēja TREKNOS RUNČUS ir tik ļoti satraukusi , ka rudmatainā dāma ( kas laikam taču tiek stimulēta no trekno runču puses)  ir ieslēgusi turbo režīmu , lai to novērstu. Respektīvi - novērstu ka likuma paredzētās normas tiešām sāk darboties.

Paralēli FKTK jau šo sākotnējo priekšlikumu izvaroja un pārveidoja, paredzot kaut kādu sarežģītu procedūru kā mazakumakcionāri mēģina piedzīt no lielā zaudējumus.

Kāds no mums nav tuvāk žurnālistiem un nevar izstāstīt īsto stāstu. Izskatās, ka pati Sudraba nezin īstos iemeslus, kāpēc tapušas šādas izmaiņas.

sudraba-noliedz-ka-likuma-grozijumus-butu-iesniegusi-konkretu-uznemeju-intereses

Politiķe gan izteicās, ka priekšlikums esot tapis pēc mazākuma akcionāru aizstāvības asociācijas pārstāvju iniciatīvas. Oficiālajos reģistros gan šāda asociācija nav atrodama, bet pēc nosaukuma tuvākā varētu būt Latvijas balzama mazākuma akcionāru tiesību aizsardzības biedrība

Nu, jaa...  

Uz letu aizsūtiju šādu tekstu:

Sveicināti.

Atsaucoties uz publikāciju ‘’Dienas Bizness’’:

Sudraba noliedz, ka likuma grozījumus būtu iesniegusi konkrētu uzņēmēju interesēs (0)

Rakstā tiek minēts, ka priekšlikums esot tapis pēc mazākuma akcionāru aizstāvības asociācijas pārstāvju iniciatīvas. 

Es pārstāvu LFITDA (Latfijas Finanšu Tirgus Dalībnieku asociāija) kas arī ir viens no šī priekšlikuma ierosinātājiem.

Esam jau iepriekš veikuši lielu darbu, gan kad kad bija atvērts FITL likums, gan citos ar vērtspapīru tirgu saistītiem jautājumiem, un mūsu vairāki priekšlikumi ir ietverti likumos. Arī augstāk minēto priekšlikumu esam palīdzējuši izstrādāt.

Varam sniegt savu skatījumu (pretēju deputātes Āboltiņas viedoklim)

Hermanis Juzefovičs

Latfijas Finanšu Tirgus Dalībnieku asociāijas priekšsēdis

29223134

Man šķiet pareizāk būtu uzstādīt jautājumu vai rūda lapsa nav gadījumā saņēmusi naudu no mafioznika M vai mistera K.L.? Šādam jautājumam ir arī loģisks pamatojums, jo šādas izmaņas var tiešā veidā ietekmēt šo kungu mantiskas intereses. Bet ja vienotība to var noairēt, tad jau jānoalgo rūdu lapsu.

Tur jau zem DB raksta jau ir viens interesants Jān`a Meijubera  komentars... 

Dzēsts?

Tagad izskatas, ka jaa...

Šitādi jākopē. Kas tur bija, ja īsumā?

Par Grindeku, par Kiru un vinja gimeni. Par to, ka vins` TV atklati pazinjoja, ka vinjam ir 75%. Par FKTK un tiesas lietu, par to, ka tiesas1anas laikaa Anna L pardeva  nedaudz akciju, bet FKTK pazinjoja, ka pec ta it ka tema izbeigta. Par likumsos`anas nepilnibam un t.t. 

Karoche par to, kas sheit bija jau vairakkart apspriests.... Bet, "voz i nyne tam"...  

"Moralj sej basni takova":  Likumi ir, eiropas regulas ir, bet sheit tas viss it ka nedarbojas..  Kaapeec..?  Tas ir interesants jautajums... Laikam kaadam, tas ir izdevigi.. 

Nu bet Eiropas tiesa ? Vai šajā gadījumā tas nestrādā ?

Es domāju šeit var būt efekts kopīgai 2 asociāciju sūdzībai ESMAai (kurai ir pakļauts fuktuks ES līmenī) par šādu situāciju. Citādi visādi Meļņiki un Lipmani & Co vienkārši nepieļaus, lai viņiem iestātos reāla atbildība par slēpto kontroli par emitentu.