Charles, tur Tev taisnība, ka viss šobrīd turās tikai uz centrālo banku naudas iepumpēšanu un mākslīgu akciju tirgus noturēšanu. Es tikai nesaprotu, ko Tramps centīsies apmuļķot, kad pirmsvēlēšanu procesā bakstīs uz "lieliskajiem" wallstreet indeksu grafikiem, lai gan reālā Amerikas ekonomika ir lejupslīdē... 

Atkal, kas norāda uz to, ka ASV ekonomika ir lejupslīdē?

Jus daudz runajat tikai par indeksiem..Bet viss ir daudz dzilak..Teiksim kam tagad pieder FED? lidz sim faktiski britu karaliene ar savu mafiju (Romanovs - Windsor 88%)..bet sogad 4-ja jilija Tramps deklareja realu neatkaribu no britaniem..un faktiski var teikt par klusu nacionalizaciju..Kas nozime pavisam citu finansu politiku..)

Tagad FED varbut finanses tikai ASV banku..nevis kadu citu (EU un ta talak) Lidz ar to Deutche bank=Lehman 

Un ka bus talak ar USD..Teiksim amerika uztaisis megokrize vispirms EU..lai pateikt skali..ka mes neesam vainigi..Tad varetu but paretate..bet pec tam viennozimigi bus USD devalvacija..ja EU finansu Sistema stradas atseviski..no FED..Un bus ka PSRS laika..ar rublu..Milziga inflacija apedis visi milzigi paradi..Paradi atdos..bet USD vertiba bus pavisan cita..neka tagad..RUB 90-jos kurs atceras ka bija ar cenam?

bus jauki..)

Salidzinat sovoku ar Shtatiem - tas ir vispaar abzacs   

Tas vēl aizvien ir "Growth". Es saprotu, ka šis grafiks izskatās lejupejošs, taču tā vēl arvien ir izaugsme. Un ekstrapolācija ekonomikā nestrādā.

Charles, paskaties kaut vai uz šiem indikatoriem:

https://www.investing.com/economic-calendar/initial-jobless-claims-294 

https://www.investing.com/economic-calendar/manufacturing-output-1307 

Un tad vēl pameklē info par pārvadātāju biznesa kritumu, auto tirdzniecību, mājsaimniecību kreditēšanos, mājokļu tirgu utt.

Google (Pasaules bankas dati) rāda šādu grafiku - EU:GBR:USA&hl=lv&dl=lv" target="_blank">https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=countryEU:GBR:USA&hl=lv&dl=lv

US initial jobless claims ir ar lejupejošu tendenci, kas norāda uz stipru ekonomiku. Manufacturing production neizskatās labi, piekrītu.

Nu jopc, kungi. Atkal end-point-bias. Ja pastumda abus grafikus garākā laika periodā, tad... var izdarīt pilnīgi citus secinājumus. Jobless claims - vēsturiski zemākajā līmenī. Manufacturing - jā negatīvs, bet uz vēsturiskā fona statistiskās kļūdas robežās. Tik vien, ka 4 mēnešus negatīvs, bet pēdējais atkal pozitīvs. Kurš ņemsies prognozēt, kāds būs Jūlija reading? Pastieptiet grafiku uz 2007-2009 - tur jā, krīze kā uz delnas, gan jobless, gan manufacturing. Bet te... 

Mans kuņģis saka, ka krīze/krīzīte nu jau ir long overdue un tā nāks, kad FEDs un Centrālās bankas patiešām sāks mēģināt deleverage savas bilances. Citādi - varētu iestāties zināma stagnācija. Bet vai tas nozīmē, ka dzīvosim sliktāk? Nē. Joprojām labāk, kā jebkad vēsturē. Tik vien, ka miljonāru pieauguma temps samazināsies.

miljonāru paliek mazāk, jo viņi kļūst par miliardieriem. To skaits tikai aug un arī viņu kopējā masa aug.

1. Jūsu spriedelējumi, atvainojos, balstīti uz vēsturiskiem datiem, un pie tam, karts meklē savam tempermentam un dzīves skatījumam atbilstošu vēsturusko skatījumu. 2. lai notiktu attīstībai, ir jābūt kļūdai, vai novizie no standarta. 3. Jau 2009. gadā Bernanke paziņoja: ''Mēs kontrolējam krīzi.'' 4. Vai kādam pašlaik ir vajadzīgas ekonomiskās jukas, ja atbilde ir negatīva, skatīt punktu 3. 4. Lai tirgi atgrieztos pie 2009. gada krīzes, tirgiem jānogāžas totāli, ļoti totāli, gandrīz par 80 % un tad akciju vidējās cenas sasniegs tikai 2009. gada vidējās cenas. Vai Jūs, ja tirgi nogāzīsies par 80% un sasniegs 2009. gada līmeni, ko  zaudēsiet ? Teorētiski nē, jo jūs nonāksiet 2009. gada līmenī un būsiet izejas pozīcijā, respektīvi, pie 100 % atzīmes (ja atskaites punkts ir 2009. gads). Indeksi ir kāpuši x4, tātad, jūsu peļņai jābūt četrkārtīgai, kā nekā lielākais vairums te esta no 2009. gada. Ja Jūs tirgū, kurš ir kāpis neesat spējuši nopelnīt indeksu vidējo, bet east nopelnījuši labi ja pusi no tā, tad es Jums apsolu, ka tirgum krītot zaudēsiet nevis indeks vidējo, bet gan apgriezti proporcionāli vairāk tam ko nepratāt nopelnīt. Nekādu totālu kritumu tuvākā laikā nebūs, beidziet īdēt un sāciet pelnīt vismaz indeksa kāpuma % apmērā, nevis tirgum kāpjot sēdēt naudā un gaidīt kritumu. Ja kāds grib man šai jautājumā iebilst, ceturdien būšu vardē.

Hermani, kimu uzaicini  

Par to pelnīšanu indeksa apmērā izklausās labāk nekā patiesībā to realizēt. Esmu par to reizēm domājis, jo ne vienmēr un ne visos tirgos esmu to sasniedzis (pat biežāk – ne). Tur ir 2 problēmas. Pirmā – komisija. Pat ja teorētiski esmu nopircis kādu indeksa fondu – komisija par darījumu un konta uzturēšanu prasa savu. Līdz ar to indeksam kā tādam kāpjot par 10%, peļņa tomēr man sanāk kādi 9% (t.i. atskaitot pirkšanas/pārdošanas komisijas pluss konta uzturēšanas izmaksas). Otrs – ieguldīto līdzekļu attiecība pret brīvajiem ieguldāmajiem līdzekļiem. Personīgi nekad visus iespējamos ieguldīšanai atvēlamos līdzekļus neieguldu 100%. “Labos” laikos tie varētu būt kādi procenti 90. Tad nu sanāk, ka manam nopirktajam indeksa fondam kāpjot par tiem 10%, man strādā tikai daļa līdzekļu (piem. 90%) un rezultātā atkal nonāku pie 9% konta pieauguma (jo tie neieguldītie 10% neko nepelna). Summējot abas lietas (komisijas + nepelnošie), kopējais peļņas procents būs zemāks par indeksa uzrādīto – teiksim 8% pret indeksa 10%. Es gan nekad neesmu bijis pilnīgi tikai indeksu fondos, it sevišķi senāk darbojos gandrīz tikai ar akcijām. To skaits ir svārstījies dažādi – pamatā ne vairāk par 15. Nu un 15 akciju portfelis zināmā mērā jau sāk tuvoties attiecīgā tirgus vidējam indeksam, tā ka aprēķins līdzīgs (komisijās pat aiziet vairāk). Var, protams, pirms 3 mēnešiem sapirkties Grindeksu  un tad rezultāts būs ļoti iepriecinošs, bet tā notiek ļoti reti

Ar Indeksiem viss forši , ja viņi ieprikti 2009 gadā vai 2010.. kad bija salīdzinoši lēti, ar lielu potenciālu augt.

Bet ko darī tādiem kā man, kas par investēšanu vispār tikai aizdomājies 2018, un naudu sakasīsijs 2019 gadā. Līst iekšā indeksos skatoties uz vēsturisko un uz komisijām liekas pareizi - bet pie šitik augstām cenām, pieņemot ka esam cikla beigās, risk reward liekas neatbilstoši liels. Dīzāk indeksi kritīs , nekā kāps par vēl 10% gadā.

Sliecos Kimam piekrist ka būs kāds paliels kirdiks USA. UN tad jau gan varēs indeksos līst iekšā.

Citēju: bet pie šitik augstām cenām, pieņemot ka esam cikla beigās

Kas norāda uz šī apgalvojuma patiesumu?? Vai ir kādi konkrēti argumenti kapēc cenas ir augstas un kas norāda uz cikla beigām konkrēti? Lai nedusmojās Kim, bet viņš nekad nav neko pozitīvu saskatījis un to0 ka dolārs sabruks raksta jau kops pagājuša gadsimta 70 sākuma, kad dolāru no zelta atsēj, Izņēmumi bija kad vajadzēja savas akcijas nobašot. Atceros FB IPO, cena tika uzskatīta par super augstu, sasniedzot Pie 50, Kim līdzīgie smēj;ās par muļķiem kas pērk, pie 80-100, paredzēja totālu kirdik, pašlaik klusums. Nebūšu pārsteigts ieraugot 250 vai 300 un vairāk. Un kāpēc ne 1000??? Neredzu šķērsli.

Hermanis, varbūt piemēram šādi raksti jau mūsu mēdijos klīst.

Švaki viņiem ar nodokļu ieņēmumiem, deficīts milzīgs utt.

https://www.tvnet.lv/6726198/nebusanas-asv-ekonomika-apzinata-dramatizesana-vai-istas-nepatiksanas

Skatoties ļoti lielā ilgtermiņā jebkuras cenas ir zemas, ja pieņemam ka pasaule attīstīsies un ekanomikas augs.  Bet negribas nonākt tādā pozīcijā, ka tiko naudiņa salikta indeksos , tirgos krahs un tie atgūstas teiksim pēc 5 gadiem. 

Gint, kā Tu domā, cik gadus jau sistemātiski publiskā telpā parādās šādi raksti?? Cilvēks ir tā savādi iekārtots, ka vispirms dara un tad meklē argumentas, kas apstiprinātu viņa darbību patiesumu, pilnīgi ignorējot pretējās puses viedokli. Šai biznesā nev emociju, ir pragmatisks skats uz realitāti. Šai biznesā pamatuzdevums ir pelnīt, un vienalga, augošs tirgus vai krītošs, ir jāpelna. Krītošā tirgū, sūdīgiem lāčiem izaugsme ir krahs, apokalipse un pasarles gals, līdzīgi kā Kim, sūdīgam vērsim, pašlaik augošā tirgū kritums ir pasaules gals. Ir nevis jāmeklē savai riska apetītei piemēroti līdzgaitnieki un ar tiem jāšausminās par grūtajiem laikiem, bet gan jādefinē riski un jāstrādā.

Manuprāt nevajag ieciklēties uz to vai pasaules (vai nozares) ekonomika ies uz augšu vai kritīs. Es drīzāk uzsvaru liktu uz konkrētu uzņēmu izvērtēšanu. Ja vadība un bizness ir OK, ja pārvalda saprātīgi un ir konkrēti nāktones plāni/mērķi, tad tur nevajadzētu būt lieliem kreņķiem. Pat ja notiks kāda globāla šaize, tad labie uzņēmumi ātrāk izpeldēs virspusē un varbūt pat stiprāki nekā iepriekš.

Otrs piegājiens ir ķert "nažus" tādi kā bija Latviajs Kuģniecība, Grindex, utml. Ar šo man pagaidām veiksmīgi sanācis, bet nu tas ir kazino.

Sorry, tas piemērs par Latvijas uzņēmumiem te nevienā. Pamanīju, ka šis topiks ir par ASV.

https://youtu.be/cfeKhTd3cRw

E-Mini S&P 500 Future Continuous Contract

S&P 500 jaunos maksimumos.. nano soļa attālumā līdz 3000 punktu atzīmei!

Intra-day jau bija pārsniedzis.

Sobriid

E-Mini Dow Continuous Contract   27,142

E-Mini S&P 500 Future Continuous Contract  3,008.25

E-Mini Nasdaq 100 Index Continuous Contract  7,927.25