Tas kariņš tur ies vēl gadus 15 vismaz. Kurš gūs virsroku galīgi nav zināms.

Izgāju cauri LBZ GP, beigās pēdējā paskaidrojuma par D7, sanāk 05.01.2015. nopirkts uzņēmums kura aktīvu tīra vērtība ir mīnus 5,311 mil.euro. Pēkšņi LBZ vadība tika apgaismota, ka NĪ uzskaitē ir kaut kas nepareizi un atspoguļot NĪ patiesā vērtībā īsti nav labi, tādēļ steidzīgi LBZ un negaidīti bija jāmaina grāmatvedības uzskates politika attiecībā uz nekustamā īpašuma uzskaiti. Šo manipulāciju rezultātā LBZ pašu kapitāls samazinājās par 12 mil.euro. Tā vien šķiet, ka nodoms ir dabūt zemāk akcijas bilances vērtību, acīmredzot gatavojas akcionāru sapulcei  

Jaa, es to arii biju pamaniijis, pedejos tris gados BV korigeta   

Bet pārskats sastādīts kavalitatīvi. Tik labi atklātus saistīto pusu darījums nebija nācies redzēt! šalīdzinot , piemēram, ar RKB pārskatu kā diena pret nakti. Kaut RKB saistīto pušu darījumu iespējams nav mazāk!

Jaunais logo

Kādas domas par sapulci? Šķiet var uzdot neērtu jautājumu par peļņas nodošanu saistībā ar D7 darījumu un atlīdzinājumu mazākum akcionāriem, varētu būt 0,75 euro par akciju.

Vai iesi uz sapulci?

Jā, protams.

Labprāt pārmītu ar tevi pāris vārdus pirms sapulces. Man arī liekas , ka ar Koncerna likuma ievērošanu ir pašvaki

Starij, lisij a v skazki verish!Aizdos akcionriem reprezentciju veikanai - viennozmgi!

Es būtu pieminējis, ka sapulcē būtu vērts uzjautāt - KAD BEIDZOT TIKS SAMAZINĀTI/PĀRTRAUKTI AIZDEVUMI RADNIECĪGAJĀM SABIEDRĪBĀM? Ja nekļūdos, tad tie katru gadu sistemātiski tiek palielināti. Cik es saprotu, tad uzņēmums peļņu regulāri iegulda produkcijas ražošanā, kas tiek aizdota SPI. Un - vai parāds ir reāli atgriežams?

Domāju dēļ šiem un analogiem uzņēmuma pārvaldības jautājumiem BAL maksā tik, cik maksā. Par spīti P/E...

Zippo, tuvāk sapulcei varam sarunāt un satikties. Man tiešam ir nodoms uzdot rakstveidā jautājumus kontekstā ar D7 iegādi. Interese peļņas nodošana un otrs koncernu līguma noslēgšana.

Sarunāts. Rakstveidā uzdot jautājumus vairs nevari paspēt! Atliek tikai sapulcē.

Zippo, kāds tev būtu e-pastiņš?

t.29250477

L1_wst,

Sveiks! Vai varam sakontakteties pa e-pastu? Ir jautajums.

HIM, jā varam, kāds tev ir e-pasts vai tel.?

investor24 (at) inbox.lv

Es dažus menešus no vietas sarakstijos ar FKTK, pēc maniem secinājumiem, kas izdarīti no visas sarakstes un piesauktajiem argumentiem ir tādi, ka akcijas nepārprotami ir jāatpērk. Viņi nespēja nosaukt nevienu likuma punktu, kas teiktu, ka šajā situācijā akcijas nebūtu jāatpērk. Vāvuļoja tur kautko par faktiskajiem īpašniekiem, kam nav nekāda sakara ar likumu.

Bet.    Man gribas domāt, ka Balzāma īpašnieki ir pakonsultējušies FKTK pirms veikt visas šīs rokādes un tie viņiem ir devuši nepareizu ieteikumu un tagad FKTK ne par ko savu kļūdu neatzīs. Man pat atrakstija, ka vairs neatbildēs uz manām vēstulēm, jo jau esot atbildējuši. Uz vieglu tekstu atbildēja, bet pēdējā bija ar pamatīgāku juridisko piesitienu.

 Vispār ir kāds dzīvē sastapies, ka valsts iestādes pēc kādas sarakstes atbildētu - "Atvainojiet, mēs ļoti kļudījāmies"

Viņi savas kļudas neatzīs. Valsts iestādē ir galvenais likums - mēs nekad nekļudamies lai vai kas.

http://vz.lt/article/2015/5/20/pienines-virsta-bankais-fondu-valdytojai-isiute-vadovai-nemato-nieko-bloga

kaut kas līdzīgs arī ar RSU un ZMP , skatīsimies, kas notiksies, jo šiem abiem cenai jābūt 2x ja būtu godīgs managment  

martin!

Vai vari atsūtīt fuktuka lēmumu? Ja, ja iedot savu e-pastiņu.

Kapēc e pastā, lūdzu. Ja to var saukt par lēmumu. tas bija pirmspēdējajā vēstulē. manuprāt pilnīga vāvuļošana no tēmas - ko darītu jūs, nevis kas rakstīts likumā.

God.kungs

Finanšu un kapitāla tirgus komisija (turpmāk – Komisija) 15.05.2015. ir saņēmusi Jūsu e-pasta vēstuli, kurā Jūs lūdzat papildu informāciju par SIA "Amber Beverage Group" pienākumu izteikt obligāto AS "Latvijas Balzams" akciju atpirkšanas piedāvājumu. Komisija sniedz šādu informāciju.

Saskaņā ar Finanšu instrumentu tirgus likuma 66. panta pirmās daļas 1. punktu citiem akcionāriem adresētu piedāvājumu atpirkt tiem piederošās akcijas obligāti izsaka persona vai personas, kas rīkojas saskaņoti, ja tās tieši vai netieši iegūst no akcijām izrietošās balsstiesības tādā daudzumā, ka šo personu balsstiesības sasniedz vai pārsniedz 50% no akciju sabiedrības balsstiesīgo akciju kopskaita.

Tā kā S.P.I. Regional Business Unit B.V. pieder 100% SIA "Amber Beverage Group", tad nav mainījušās personas, kam tieši vai netieši pieder AS "Latvijas Balzams" akcijas. Ja kontrole S.P.I. Regional Business Unit B.V vai SIA "Amber Beverage Group" mainīsies, piem., SIA "Amber Beverage Group" īpašnieki būs divi – ar 40% S.P.I. Regional Business Unit B.V un ar 60% kāda kompānija X un šo kompāniju starpā nebūs vienošanās, ka arī turpmāk AS "Latvijas Balzams" akcijas pārvalda S.P.I. Regional Business Unit B.V –, tad Komisija prasīs kompānijai X izteikt obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu. Arī tādā gadījumā, ja S.P.I. Regional Business Unit B.V mainīsies īpašnieki un kāda trešā persona kļūs par kontrolējošu akcionāru, kontrolējot SIA "Amber Beverage Group" un secīgi AS "Latvijas Balzams", tad obligātais akciju atpirkšanas piedāvājums būs jāizsaka.

Kā piemēru sniegtajam skaidrojumam varētu minēt šādu situāciju – Jums pieder divas sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk – sabiedrība), kurās abās Jūs esat 100% īpašnieks un vienīgais valdes loceklis. Viena no sabiedrībām nopērk 51% AS "Latvijas Balzams" akciju. Jums iestājas pienākums izteikt obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu un Jūs to arī izdarāt. Pēc kāda laika par AS "Latvijas Balzams" akciju īpašnieci kļūst Jūsu otra sabiedrība, kurai Jūs joprojām esat 100% īpašnieks un vienīgais valdes loceklis. Vai, Jūsuprāt, Jūs izteiktu obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu?  

Ar cieņu

Pēters Putniņš
Finanšu un kapitāla tirgus komisijas
priekšsēdētāja vietnieks

Rūta Brūmane
6777 4825
ruta.brumane@fktk.lv

Tas ir tas pats, ko paudu 04.11.2014. šajā zarā, ka īpašnieks nav mainījies, tad kāpēc kādam būtu jāizsaka atpirkšana.